[转帖]元人眼中的岳飞——兼谈对传统爱国主义思想的继承问题

岳润清

　　　　　　　　　　　　[转帖]元人眼中的岳飞——兼谈对传统爱国主义思想的继承问题
　　　　　　　　　帖子原址：http://www.china1840-1949.com/show.aspx?id=6512&cid=8
　　　　　　　　　来源：近代中国研究  作者：韩志远

　　一、   问题的提出   最近，因新编中学历史教材对岳飞重新定位问题，而引起人们的广泛关注，千古英雄岳飞的名分似乎又出现了问题？这使我不由地想起当年所亲历的一幕。
　　那是在 1966 年是非颠倒的年代，我借大串联的机会，前去杭州西子湖畔瞻仰心仪已久的岳庙，以凭吊民族英雄。然而，令人吃惊地是，眼前出现一幅惨不忍睹的景象。前面大殿正在改做阶级教育展览，转至安葬英雄的后园，“岳武穆王之墓”的石碑被从基座砸断，扑倒在地，坟墓已无封土，陵园后墙推倒 两米 多长，几个外墙上赫然给岳飞贴着一张大字报，历数岳飞的罪恶，其中有：“岳飞是双手沾满劳动人民鲜血的刽子手”，“岳飞是帮助一个统治阶级打另一个统治阶级的忠实的奴才”等语。落款记不大清楚了，好像是当地的一个造反派组织。更奇特的是，大字报上密密麻麻地写满了各种笔体的钢笔字，无一例外都是歌颂岳飞，谴责砸岳坟罪行。记得其中有：“民族英雄岳飞永垂不朽！”“我要学习岳飞的爱国主义精神！”“砸岳坟就是为秦桧翻案，如同赫鲁晓夫毁斯大林墓一样。”等等。可见，人民心中有杆秤，香花毒草是分辨得清楚的。此后，岳坟事件，时时萦绕心头，学习历史，探究历史真相，还历史本来面目，成为我为之终生追求的目标。可以说，此事是使我后来成为历史研究工作者的一个重要因素。
　　文化大革命后，虽然未再谒岳庙，但是仍留意岳庙的恢复情况。遗憾的是，一直未见到砸岳坟事件及其处理的文字资料。近年，出版辞书的权威机构——上海辞书出版社推出了两部有关名胜的辞书：一曰《中国名胜词典》， 1 一曰《中国历史名城词典》， 2 其中有关“岳庙”和“岳飞墓”条，仅讲了岳庙曾于二十世纪两次（ 1923 年、 1979 年）重建和重修，而岳飞墓被毁事件只字未提。这段历史似乎就永远地消失了。然而，最近岳飞名分再起纷争，说明历史是不能忘记的。尽管前后两件事表现形式不同，但实际上是历史的延续。毁墓与否定其民族英雄的名分，都是对历史的无知所造成的。今年正值民族英雄岳飞诞辰九百周年之际，在这值得隆重纪念的日子里，作为一名史学工作者写点纪念文字，还历史的真相，是义不容辞的责任。本人选择元人如何评价岳飞为题，主要是出于两方面考虑：一是南宋最终被元朝所灭亡，作为胜利者如何看待敌对方的优秀人物？二是元朝是蒙古统治者所创建，蒙古与女真同属于北方少数民族，元人对岳飞如何评价，对我们今天如何正确对待历史人物和民族遗产也有一定的借鉴作用。以下谈点粗浅的看法，请史学界同仁教正。
   　　二、   元朝官方对岳飞的态度及评价   
　　元朝统一全国后，官方对岳飞态度及评价如何？有关这方面的直接资料，传世的并不多见。但是，仍可以从这些少许遗存资料和相关材料中，较为准确地了解到元朝官方对岳飞的态度和评价。
　　元朝灭亡南宋后，对原属南宋的臣民有明确的政策。元世祖忽必烈于至元十三年（ 1276 ）二月，曾颁布一份安抚亡宋臣民的诏书，可以反映元朝政府对前朝的态度。现引录于下：
　　间者，行中书省右丞相伯颜遣使来奏，宋母后、幼主暨大臣百官，已于 正月十八日 斋玺表绶奉并降附。朕惟自古降王必有朝觐之礼，已遣使特往迎致。尔等各守职业，其勿妄生疑畏。凡归附前犯罪，悉从原免；公私逋欠，不得徵理。应抗拒王师及逃往啸聚者，并赦其罪。百官有司、诸邸第、三学、寺、监、秘省、史馆及禁卫诸司，各宜安居。所在山林河泊，除巨木花果外，余物权免征税。秘书省图书，太常寺祭器、乐器、法服、乐工、卤簿、仪卫，宗正谱牒，天文地理图册，凡典故文字，并户口版籍，尽仰收拾。前代圣贤之后，高尚儒、医、僧、道、卜巫，通晓天文历数，并山林隐逸名士，仰所在官司，具以名闻。名山大川，寺观庙宇，并前代名人遗迹，不许拆毁。鳏寡孤独不能自存之人，量加赡给。

　　1 在改朝换代之后，元朝政府明确地宣布了对原宋臣民政策，而且实际上也是遵守的诺言的。优待前贤之后，保护寺观庙宇和前代名人遗迹等等，都是做得很不错的。尤其对原南宋封授的忠臣烈士及其祠庙，并未有拆毁的举动。元朝政府对于岳飞不仅给与封谥，而支持对杭州的岳庙及坟墓的修缮。对此，元人陶宗仪曾有记述，现转录于下：
　　岳武穆王飞墓，在杭棲霞岭下，王之子云祔焉。自国初以来，坟渐倾圮。江州岳氏讳士迪者，于王为六世孙，与宜兴州岳氏通谱，合力以起废，庙与寺复完美。久之，王之诸孙有为僧者，居坟之西，为其废坏，庙与寺靡有孑遗，天台僧可观以诉于官。 时何 君颐贞为湖州推官， 柯 君敬仲九思以书白其事，田之没于人者复归，然庙与寺无寸椽片瓦。会 李 君全初为杭总管府经历，慨然以兴废为己任。而 郑 君明德，元祐为作疏语曰：西湖北山褒忠演禅寺，窥见故宋赠太师武穆岳鄂王，忠孝绝人，功名盖世，方略如霍骠姚，不逢汉武，徒结志于亡家，意气如祖豫州，乃遇晋元，空誓言于击楫。赐墓田棲霞岭下，建祀祠秋水观西。落日鼓钟，长为声冤于草木。空山香火，犹将荐爽于渊泉。岂期破荡子孙，尽坏久长规制。典祊田，堕佛宇，春秋无所烝尝。塞墓道，毀神棲，风雨遂颓庙貌。休留夜啼拱木，踯躅春开断垣。落泪路人，事关世教。盖忠臣烈士，每诏条有致祭之文。岂狂子野僧，搀国典出募缘之疏。望明有司告之台省，冀圣天子锡之珪璋。褒忠义在天之灵，激死生为臣之劝。周武封比干墓，事著遗经。唐宗建白起祠，恩覃异代。疏成，郡人王华一力兴建，于是寺与庙又复完美。且杭州路申明浙省，转咨中书，以求褒赠。适赵公子期在礼部，倡议奏闻，降命敕封并如宋，止加“保义”二字。

　　2 以上资料反映出，元朝政府在灭宋后，不仅没有废止宋对岳飞封号，而“降命敕封并如宋，止加‘保义’二字。”在岳飞原有的封号上添增谥文，以示褒奖。另外，陶氏在记述入元后，岳飞寺庙由衰败到修葺情况的同时，也表彰了地方官员为收回岳庙的旧田产和新赐墓田等所做的工作。说明元朝上至朝廷、下至地方官吏是把岳飞作为忠臣烈士加以推崇的。根据元朝祭祀规定，岳飞当属于被崇祭祀的对象。《元典章》中载有多件元朝崇祭祀的诏旨，现选录世祖、武宗两件如下：

　　至元三十一年（ 1294 ）四月，钦奉诏条内一款，五岳四渎，遣使诣祠致祭；其名山大川、圣帝明王、烈士载在祀典者，所在长吏，除常祀外，择日致祭，庙宇损坏，官为修理。钦此。
　　至大四年（ 1311 ） 正月初五日 ，钦奉祀南郊，诏书内一款，岳镇海渎，已议加封遣使致祭；其路府州县名山大川、圣帝明王、忠臣烈士、凡在祀典者，各具事迹申闻，次第加封。除常祀外，主者施行，严加致祭，庙宇损坏，官为修葺。

　　3 从以上诏令来看，元朝政府对前代圣帝明王、忠臣烈士的祭祀及庙宇修复是有所规定的。因此，元朝杭州地方官对岳飞庙宇的修复和祭祀，并非完全出于个人原因，而属于职责份内之事。
　　元朝不仅保护先贤遗迹，而且优待先贤之后。这一政策，在岳飞后人身上也有体现。早在元太宗统治时期，蒙古灭金占领中原后，曾访得宋鄂王飞后、汤阴人岳珍，授予许州长官。

　　1 岳飞六世孙岳浚，于元成宗大德间，曾任石门县尉。英宗至治年间，任松阳县惠洽巡检司长官的岳自修，“字德敏，宋太师鄂忠武王五世诸孙，今为常之宜兴人”。

　　2 岳氏常州路宜兴州这一支血脉，是“岳王弟经略使之孙，自九江来居，由宋而元，子孙蕃衍，文物之盛，拔萃同里”，元代已是“常之望族”。

　　3 岳飞死后数年，其孙岳珂曾编辑岳飞传记资料，定名《金佗 稡 编》，后原刻散佚，元至正二十三年（ 1361 ），“江浙行省中书平章政事兼同知行枢密事吴陵张公，命断事官经历吴郡朱元佑重刻之”。

　　4 由此可见，元朝对岳飞是尊崇的。
　　最能反映元朝政府对岳飞评价的资料，还当属《宋史 . 岳飞传》。由元代国家组织修撰的《宋史》，是二十四史中一部官修正史。《宋史》对岳飞的评价，集中反映在该书的列传《岳飞传》中（杨再兴、牛皋、张宪等传也多有涉及）。可以说，《宋史 . 岳飞传》基本上反映了元朝官方观点。我们具体从以下几个方面来看元朝史官对岳飞的评价：
　　一是《岳飞传》在整个《宋史》列传中占有较为重要的位置。《宋史》列传共 225 卷，其编纂原则是：“人臣有大功者，虽父子各传。余以类相从，或数人共一传”。编纂体例分类是：“后妃、宗室、外戚、群臣、杂传”。

　　5 《岳飞传》列于 124 卷，隶属群臣类。而且群臣类中，各人亦以类相从。于是，岳飞被归入南宋军事将领类中。在入传的南宋军事将领中，岳飞名列第二，仅次于韩世忠之后。而且，岳飞与其子岳云独占一卷。足见岳飞在元朝史官眼中的地位。
　　二是赞许岳飞的人品。在《岳飞传》的字里行间中渗透着对岳飞人品的赞誉。《岳飞传》开篇在简述其家世之后，说：岳飞“少负气节，沈厚寡言，家贫力学，尤好《左氏春秋》、孙吴兵法。” 6 岳飞不仅有气节，还是一个有情有义之人。如对教过他老师周同终生不忘，“同死，朔望设祭于其冢”。本传说，“飞至孝，母留河北，遣人求访，迎归。母有痼疾，药饵必亲。母卒，水浆不入口者三日。”“卒有疾，躬为调药；诸将远戍，遣妻问劳其家；死事者哭之而育其孤，或以子婚其女。凡有颁犒，均给军吏，秋毫不私。”等等，这类歌颂岳飞品德高尚之处颇多，其中以岳飞对待其子岳云的态度最能说明问题。岳云年十二，即随军征战。“飞征伐，未尝不与，数立奇功，飞辄隐之。每战，以手握两铁椎，重八十斤，先诸军登城。攻下随州，又攻破邓州，襄汉平，功在第一，飞不言。 …… 杨么平，功在第一，又不上。张浚廉得其实，曰：‘岳侯避宠荣，廉则廉矣，为得为公也。’奏乞推异数，飞力辞不受。尝以特旨迁三资，飞辞曰：‘士卒冒矢石立奇功，始沾一级，男遽躐崇资，何以服众？’累表不受。颍昌大战，无虑十数，出入行阵，体被百余创，甲裳为赤。以功迁忠州防御使，飞又辞；命带御器械，飞又力辞之。”由于岳飞屡次从中作梗，使岳云职位“终左武大夫、提举醴泉观”。从这段文字不难看出，元朝史官把岳飞描写成一个具有高尚的品德和无私奉献精神的人物。
　　三是推崇岳飞思想境界。本传中录有不少岳飞的言论，不难看出史官是想以此表现岳飞思想境界的。如高宗要为岳飞营造府第，岳飞辞曰“敌未灭，何以家为？”又如，岳飞曰：“文臣不爱钱，武臣不惜死，天下太平矣。”再如，“每辞官，必曰：‘将士效力，飞何功之有？ ’ ”通过这些言论，成功地塑造了岳飞高大的形象。
　　四是表彰岳飞以国家利益为重的精神。本传记述了许多为国为民不避祸福的事迹。如早年岳飞以秉义郎之职，上书数千言，批评权臣黄潜善、汪伯彦不图恢复，一味奉帝南逃，并要求高宗亲率六军北上，收复失地。结果，“书闻，以越职夺官归”。秦桧坚持与金议和，岳飞说：“金人不可信，和好不可恃，相国谋国不臧，恐贻后世讥。”结果“桧衔之”。原岳飞部将李宝陷于金，后从海道归宋，被韩世忠留之，李宝痛哭願归岳飞麾下。韩世忠将此事写信告知岳飞，岳飞回复说：“均为国家，何分彼此？”这种做事完全从国家利益出发，使“世忠叹服”。在敌军进犯之时，岳飞有时带病出征，“时飞苦寒嗽，力疾而行”。本传中以岳飞背部刺字最为感人。“飞裂裳以背示铸，有‘尽忠报国’四大字，深入肤理。” 此外，诸如“复仇报国” 这类表现岳飞常怀报国之心的言行，在本传比比皆是，不胜枚举。
　　五是对岳飞的军事才能推崇备至。本传分量最重的部分，当属表现岳飞军事成就方面。用现代军事术语来概括本传所表述岳飞军事成就，主要有这么几个方面：（一）丰富的战争实践。本传从岳飞宣和四年应募入伍始，详尽地叙述了他“以列校拔起，累立显功”的参战经历。据本传统计，岳飞参与较大的战斗六十余次。基本反映出岳飞“自结发从军，大约经百战，未尝败北”的战绩。 1 岳飞在战争中积累了丰富经验，并成为南宋首屈一指的军事家。 ( 二 ) 卓越的军队建设。本传中对岳飞在治军方面成就是大加肯定的。对岳飞从严治军，包括严格训练、严肃纪律、赏罚分明等方面都不乏记述。如说岳飞训练军队十分严格，平时常按实战和临战进行训练。如骑兵训练，“课将士注坡跳壕，皆重铠习之。子云尝习注坡，马踬，怒而鞭之。”岳飞通过严肃纪律来保障军队的战斗力，为此制定了许多律条。如“卒有取民麻一缕以束刍者，立斩以循”。在作战中贯彻“有功者重赏无功者峻罚”的原则。岳飞从严治军，训练出一支坚不可摧的岳家军，并且保持了“冻死不拆屋，饿死卤掠”的严明纪律，这在当时是非常罕见的。（三）富有哲理的军事思想。本传不仅称道岳飞的治军风范，更盛赞他善于谋略和灵活用兵。岳飞要求将士除了有勇敢战斗的精神，更重要的是发挥谋略的作用。早年，岳飞为张所部将时就说过：“勇冠不足恃，用兵在先定谋”， 2 强调作战要谋略在先。以后，成为独挡一面的大将时，对谋略的认识更加深刻。《金佗续编》亦载有岳飞对谋略的看法，他曾说：“谋者胜负之机也。故为将之道，不患无勇，而患无谋”。 3 本传说岳飞也很注重灵活用兵，不赞同将帅作战按照事先准备的阵图行事的做法，认为阵图乃定局，而战场千变万化，“古今异宜，夷险异地”，不能照搬。他说：“兵家之要，在于出奇，不可测识，使能取胜，若平原旷野，猝与敌遇，何暇整阵？”因此，他提出：“阵而后战，兵法之常，运用之妙，存乎一心。”这种根据作战情况灵活运用战法的思想，对岳家军多次战胜金军起了不小的作用。在岳飞的指挥下，岳家军“皆可以一当十百”，所向无敌，就连金人也赞叹：“撼山易，撼岳家军难”。 4 除以上我们归纳几点之外，《岳飞传》末所附之“论”，是元朝官方对岳飞所做出一个带结论性地评价。“论曰：西汉而下，若韩、彭、绛、灌之将，代不乏人，求其文武全器、仁智并施如宋岳飞者，一代岂多见哉。史称关云长通春秋左氏学，然未尝见其文章。飞北伐，军至汴梁之朱仙镇，有诏班师，飞自为表答诏，忠义之言，流出肺腑，真诸葛孔明之风，而卒死于秦桧之手。盖飞与桧势不两立，使飞得志，则金仇可复，宋耻可雪；桧得志，则飞有死而已。昔刘宋杀檀道济，道济下狱，嗔目曰：‘自坏汝万里长城！’高宗忍自弃其中原，故忍杀飞，呜呼冤哉！呜呼冤哉！”《岳飞传》对岳飞的这一评论，与《宋史 . 高宗本纪》中的评论是相对应的。《高宗本纪》：“岳飞父子竟死于大功垂成之秋。一时有志之士，为之扼腕切齿。帝方偷安忍耻，匿怨忘亲，卒不免于来世之诮，悲夫！” 1 联系元朝史官把秦桧列入《奸臣传》，并对其杀害岳飞、与金议和等卖国行径进行鞭鞑，说明元朝官方在此问题上是非是很明确的，对正义与邪恶的看法也是符合中国传统标准的。总之，元代官方对岳飞的评价是很高的，并未因为岳飞是汉人而诋毁其成就。同时，亦未因南宋曾为敌国，而曲解前代宋金之战。
   　　三、   元代民间对岳飞的评价  
　　俗话说，人民的眼睛是雪亮的。岳飞在元代民间的形象如何呢？笔者经过对这方面的资料收集和整理，发现许多元人撰写过吟诵怀念岳飞诗文。如元人龚璛曾撰有《咏岳王孙县尉复棲霞坟田》诗云： “ 岳鄂诸孙复墓田，清明寒食起新烟。道旁为我除苍桧，山下如今哭杜鹃。高庙神灵应悔此，中原父老尚悽然。西湖靡靡行人去，却望棲霞转可怜。” 2 元曲家周德清曾作有《看岳王传》云：“披文握武，建中兴庙宇，载青史图书。功成却被权相妒，正落奸谋。闪杀人望旌节中原士夫，误杀人弃丘陵南渡銮舆。钱塘路，愁风愁雨，长是洒西湖。” 3 这种当时人们抒发对岳飞的深切怀念之情的诗文很多，其中最有代表性的是陶宗仪的《岳鄂王》一文，为我们了解元人眼中岳飞的形象很有帮助，现摘录于下：          自我元一统函夏以来，名人士多有诗弔之（案：指岳飞），不下数十百篇。其最脍炙人口者，如叶靖逸先生绍云：“万古知心只老天，英雄堪恨亦堪怜。如公少缓须臾死，此虏安能八十年。漠漠凝尘空偃月，堂堂遗像在凌烟。早知埋骨西湖路，悔不鸱夷理钓船。”赵魏公子梦頫云：“岳王坟上草离离，秋日荒凉石兽危。南渡君臣轻社稷，中原父老望旌旗。英雄已死嗟何及，天下中分遂不支。莫向西湖歌此曲，水光山色不胜悲。” 高则诚先生明云：“莫向中州叹黍离，英雄生死系安危。内廷不下班师诏，绝漠全收大将旗。父子一门甘伏节，山河万里竟分支。孤臣尚有埋身地，二帝游魂更可悲。”潘子素先生纯云：“海门寒日澹无辉，偃月堂深昼漏迟。万竈貔貅江上老，两宫环佩梦中归。内园羯鼓催发，小殿珠帘有雪飞。不道帐前胡旋舞，有人行酒著青衣。”林清源先生泉生云：“谁收将骨葬西湖，已卜他年必沼吴。孤冢有人来下马，六陵无树可栖乌。庙堂短计惭嫠妇，宇宙惟公是丈夫。往事重观如败局，一龛灯火属附图。”读此数诗而不堕泪者幾希。然贼秦桧欺君卖国，虽擢发以数其罪，翻四海之波不足以湔其恶。而武穆之精忠，霭然与天地相终始，死犹生也。彼思陵者，信任奸邪，竟无父兄之念，亦独何心哉。故余亦有诗云：“精忠祠宇西湖上，再拜荒坟感昔游。断碣草深蒙奰 ，空山日落叫句天。天移宋祚难恢复，帝幸燕云困虏囚。逆桧阴图倾大业，昭陵无薏问神州。偷安甫遂邦家志，饮痛甘忘父母仇。信使北和怜屈膝，策文南驻忍含羞。两宫五国瞻征战，丹诏班师下节楼。万里长城真自毁，中兴武绩遂云休。乌乎竟死奸邪手，颠沛谁为社稷忧。黯黯冤魂游狴犴，纷纷雨泪泣貔貅。唯余满地苌弘血，不见中流祖逖舟。氛 已尘金匼匝，冕旒终换铁兜鍪。姓名竹帛书千载，父子英雄土一丘。老树尚知朝禹穴，遗黎总解说王犹。复田起废怜僧寺，移檄褒嘉赖省侯。圣世即今崇祀典，儜看宠渥到松楸。”精忠，宋所赐庙额。此诗在未曾加封前作，故云。时至正已丑也。 4 从以上陶氏记述来看，当时的文人墨客写了大量的凭悼岳飞诗篇。陶氏从他见到的“数百篇”中，选录几篇“最脍炙人口者”，并略加评述。而且陶氏本人也于至正已丑年（ 1349 ）写了一首可以称之为史诗的长诗，以抒发情怀。包括陶诗在内这些诗篇，无不旗帜鲜明的指斥高宗、秦桧的卖国行径，讴歌岳飞精忠爱国精神。陶宗仪何许人也？我们有必要对其生平事迹略做介绍，以此来看他是否能够反映当时的民意。 　　陶宗仪，元黄岩（今属浙江）人，字九成，号南村。生于元仁宗延祐三年（ 1316 ），具体卒年不详，当死于明初。其一生未仕，是一位专事著书立说的学者。所著甚丰，有《说郛》、《南村辍耕录》、《书史会要》、《沧浪擢歌》、《草莽私乘》、《四书备遗》、《国风尊经》、《金丹蜜语》、《元氏掖庭记》、《游志续编》、《南村诗话》、《南村诗集》等多种。  可见陶氏是一个地道的学者。他所引录关于吟诵岳飞诗文的作者，除赵梦頫外，亦基本上属于民间学者。应当说，他们基本上可以反映出当时社会上文人对南宋这段历史的看法。
　　元人陈基曾为重刻的《金佗稡编》写过一篇序言，反映了当时的一些流行观点。现摘录如下：
      宋高宗承祖宗之绪，虽间关播越退保江南，然与汉光武不侔尺寸者异矣。而靖康之敌，又非新室赤眉之比。南渡将相心膂爪牙之臣，亦非若曩时冯异仗剑而崛起者。加之重熙累洽渐磨浸渍沦肤浃髓，垂二百年余，一旦两宫蒙尘，宗社为墟，中原父老日夜唏嘘思宋不减三辅。至光武徒步南阳，左袒一呼，尽复高皇帝旧物，其故何哉？盖光武知人明见万里，而康王举国听于权臣。故回溪之败，冯异之罪小；朱仙镇之捷，武穆之功大。光武不以一挫之失忘远图，故异卒以再造之绩兴汉室；康王不能因战胜之锋用武穆，而徇主和之议任秦桧，故以恢复自任者适足以媒忌疾之口，而忠贞自许者卒无以逃煆炼之祸。夫所贵乎中兴之主者，非以其能雪父兄之耻，光先考之烈乎！今举垂成之业而弃之，使冯异君臣专美于前古，武穆父子衔冤于九泉。此孝子忠臣所以读《金佗稡编》者，未有不为高宗恨也。
　　从以上引录陶宗仪、陈基等人的观点来看，当时元代社会对岳飞的功过评价，官民上下基本上是一致的。总之，元人认为，岳飞是一位虽死犹生的英雄，他的生死与中原百姓以及国家命运是休戚相关的。宋怨杀岳飞，实行屈辱求和的政策，带来的是“天下中分遂不支”、“万里山河虽不分支”，即国家的分裂和民族的灾难。
   　　四、   关于传统爱国主义思想的继承问题   
　　岳飞是一位为中华民族做出过杰出贡献的历史人物，他的爱国主义思想是中华民族的宝贵遗产。数百年来，人们对岳飞经久不息的怀念，正是基于对他爱国主义思想的崇敬。但是，无庸置疑的是对岳飞看法并非完全一致。尤其是思想领域异常活跃的今天，出现一些标新立异所谓的新论点，有意无意在诋毁岳飞在人们心中的形象。通过笔者的观察，持新论点的有三类人：

　 　一是不懂历史的现代语所谓的“新新人类”，他们论点奇特地令学者大跌眼镜。如最近读到一篇评论岳飞《满江红》词的文章，文章对历来受到赞誉《满江红》词，做了全面而彻底的否定。该文评论说：《满江红》无论是从艺术性，还是思想性来看，都是极差的。尤其是“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”句，看了简直让人恶心，只有野兽才能对吃人肉、喝人血感兴趣。不是神经有毛病，谁能对这样的诗句赞赏！当时，读此奇文，令人哑然失笑。故想起台湾学者柏杨喜用的一句话：“弃之如破鞋”。遂将刊有该文的期刊丢置一旁，不在理会。然而，撰写这篇论文时，不由记起该文，可是翻遍近期曾阅读过的《博览群书》、《中外书摘》、《文萃》等刊物，却未找到。故未能原文照录，以供学界同仁共赏。
  　　二是缺乏历史常识有一定的言语权的官员。几年前，笔者曾在香港《中华万年网》上发表一篇题为，《有感北宋官员的素质》的文章，曾对当前个别官员存在文化素质低下、历史知识匮乏的现象做过批评。文章涉及到的两位与笔者有接触的文教系统的局级官员，一位说“历史无用”，一位不知金、元两朝由哪个民族创建？本人认为，包括最近个别教育部门发言人的言论，诸如宋金战争，“是兄弟阋墙，家里打架”，“岳飞不是民族英雄”等说法，都属于缺乏历史知识，没有严格的历史科学方法的训练造成的。胡适先生曾经说过：“方法不同，训练不同，讨论是无义的”。历史唯物主义和实用主义对待历史人物和事件，所产生的结论是完全不同的。因此，我认为与这些自以为是的人没有对话基础。其所谓从民族团结角度出发的论调，只能带来混淆是非的结果。
　　三是专家所谓的新见。目前，在史学研究领域不断听到一些新见。如“慈禧是真诚的改革家”、“袁世凯的真相”、“太平天国是邪教”、“文天祥是逆历史潮流而动的反动派”等等，举不胜举。在这种新见辈出潮流之下，有关岳飞研究也同样出现某些新见。例如，有人试图为秦桧做翻案文章，说秦桧不仅不是金朝奸细，而且， “秦桧再造南宋”。对史学界公认的：高宗和秦桧在杀害岳飞之后，所对金签订的屈辱的绍兴和议的观点，提出不同的新见。认为“它使大规模的战争得以停息，为南宋政权的休养生息、积蓄力量、报仇复国赢得了时间，在客观上有其一定的积极作用”。而进一步提出了“他们（指高宗、秦桧）实质与真正的抗战派并无两样”。 1 由于这些新见出自所谓专家之手，对产生的社会的影响远比前两类人要大得多。对于上述观点，已有批评意见。 2 本人也将另有专文论述，故在此不赘述。
　　最后，需要说明的是：在中华民族发展的历史长河中，各民族都产生了众多的杰出人物。他们身上所反映出的民族精神、爱国精神都是历史留给我们的宝贵的精神遗产。因此，任何借“与时俱进”为名，而随意曲解历史做法都将会被历史所淘汰。 岳飞精神是一面爱国主义旗帜，继承和弘扬岳飞的爱国主义思想，无疑是我们史学工作者义不容辞责任。 因此 ，在岳飞诞辰九百周年之际，草成此文以为记念。
　　（《蒙古史研究》第 7 辑，内蒙古大学出版社 2003 年 12 月）
1 参见《中国名胜词典》第 367 页《岳飞墓》、《岳王庙》条，上海辞书出版社 1983 年版 2 参见《中国历史文化词典》第 360 页《岳庙》、 361 页《岳飞坟》上海辞书出版社 1985 年版 1 《元史》卷 9 《世祖纪六》 2   陶宗仪《南村辍耕录》卷 3 《岳鄂王》 3 《元典章》卷 3 《圣政二》 1 参阅《成化河南总志》卷 10 2 黄溍《金华黄先生文集》卷 9 《松阳县惠洽巡检司记》 3 谢应芳《龟巢稿》卷 8 《跋岳氏族谱》。案：有一说认为此支岳氏非岳飞宗亲。 4 陈基《夷白斋稿》卷 22 《金佗 稡编序》 5 辽史》附录《三史凡例》 6 以下见《宋史》卷 365 《岳飞传》 1 《金佗 稡 编》卷 9 2 以上见《宋史》卷 365 《岳飞传》 3 《金佗续编》卷 22 4 以上见《宋史》卷 365 《岳飞传》 1 《宋史》卷 32 《高宗本纪九》 2 《存悔斋稿》卷 1 3   见羊春秋选注：《元人散曲》，湖南人民出版社 1982 年 10 月版。 4 《南村辍耕录》卷 3 《岳鄂王》 4   参见《明史》卷 285 《陶宗仪传》；孙作《南村辍耕录叙》，《南村辍耕录》卷首 1 参阅何忠礼等著《南宋史稿》之《序言》及第一编第三章第一节、第四节，杭州大学出版社 1999 年版 2 参阅王曾瑜《关于秦桧归宋的讨论》，载《历史研究》 2002 年 3 期；王曾瑜《绍兴和议与士人气节》，载《中国史研究》 2001 年第 3 期