——“满江红”是这样写成的之七

刘汉俊

几百年来，岳飞的英名、岳飞的故事家喻户晓，广为流传。岳飞作为封建王朝爱国忠臣良将的形象，作为大宋朝廷抗金英雄的形象，矗立在人们的心中。每遇外侮，中华儿女必以岳飞精神励志，奋起抗争，拯救国家于危难。

岳飞，是一个国家的良知、一个民族的良心、一面精神的旗帜。

岳飞的正面形象，在他当时的社会，尤其是百姓心目中的评价，几乎是没有争议的。

但是近代以来出现了一些关于他的争议、争论、质疑，甚至非议、诋毁。梳理一下，大致包括以下问题：

关于岳飞的历史功绩。他的战功有没有那么大？是不是他的后人造假？他对南宋初年的贡献有那么重要吗？是不是“在南宋的地位也不高，因为他生时太不显眼。当然除了他经常被皇帝骂和升官快”？他是不是军阀，有没有拥兵自重？是不是功高震主？“朱仙镇大捷”是否存在？岳飞洞庭湖平定杨么等军事行动是剿匪还是镇压农民起义，有没有正义性？史传和野史对一些战役时间、地点、线路的描述是不是真实的？岳飞有没有抗命违旨、见死不救的行为？岳飞是不是真的没有吃过败仗？岳飞是忠君还是为民，是愚忠还是抗君？岳飞是为国家利益一战还是为个人功名而战？等等。

关于岳飞的诗词书法。《满江红·怒发冲冠》是不是岳飞所写？词中的“贺兰山”岳飞见没见过，是在磁州还是在宁夏？“贺兰山”是实指还是泛指？“三十功名”何所指？《满江红·登黄鹤楼有感》是不是存在？《满江红》与《小重山》是不是同一人所作，为什么风格迥异？前后《出师表》书法作品是岳飞真迹还是伪托？岳飞的一些诗词作品为什么在《金佗稡编》《鄂王家集》中没有收录？

关于岳飞的史料。岳珂编辑整理的《金佗稡编》中是不是有夸大的成分？《鄂王行实编年》值不值得相信？元人编写的《宋史》是不是“瞎说”？岳珂在整理史料中是否存在刻意为宋高宗赵构开脱的现象，回避是宋高宗赵构指使杀害岳飞这一事实的目的何在？有关岳飞的官方史料和有利于岳飞的资料，有多少被掌管国史编纂工作的秦桧，以及主持南宋国史编年体日历和实录的史官、秦桧之子秦熺所销毁或篡改？

关于岳飞的身世家事。岳飞的父亲岳和是在岳飞多大的时候去世的？岳飞是“幼失所怙”还是从军后离队奔父丧？岳飞真的从小乐施好善、仗义助人吗？他年少时是不是真的喜读《左氏春秋》和《孙吴兵法》？有没有受到良好的教育，有没有机会练得一手好字？他真的去周同墓前凭吊谢恩了吗？岳飞前妻刘氏是否“改适”过他人？岳云是岳飞的亲子还是养子？张宪是不是岳飞的女婿？

关于对历史的评价。宋、金和议是不是必需？宋、金之间的战争是阶级斗争还是民族战争？秦桧是不是金人卧底的奸细？秦桧是不是被冤枉，是不是南宋的有功之臣？岳飞是被赵构还是秦桧所杀？赵构不愿收复中原、迎回二圣的原因是什么？为岳飞平反的真正目的何在？

林林总总，未必穷尽。

对历史的存疑、质疑、解疑，仁者见仁，智者见智，是学术范畴内的正常现象，真理越辩越明，真相越争越清，争议本身不是坏事。存疑和争议是一种历史现象，更是一种文化现象。存在即合理，存疑也合理。

有关岳飞的争议，我无意纠缠于某些细节，但我想从三个方面谈谈一己之见。一是关于对岳飞生平及经历的争议，二是关于对岳飞诗文的质疑，三是关于对岳飞事功的评价。

关于岳飞的生平。我不否认，岳飞生平史料中存在一些有待确证的地方，比方说家庭情况、受教育情况、从小聪慧及行侠仗义的故事等。但是，我们不能苛求关于岳飞出生、成长经历的资料完整准确。大约除了皇子，谁都不可能一出生就载入史册，白纸黑字记得清清楚楚，何况岳飞只是一个普通农家出身的孩子；也不能苛求关于岳飞从军从政经历的资料完整准确，岳飞投身战斗之初并没有想过身后之事、后世的评判，让人记录自己的经历，立此存照以备查，何况是在戎马倥偬、南征北战的岁月。兵燹连年、疮痍遍地的两宋之际，朝廷慌乱奔逃，国家机器故障，不可以凡事俱全，更何况秦桧冤杀岳飞之后，明知案件有冤情、民间有舆情，采取了一系列毁坏相关文字资料的行为，令正义者、主战派噤若寒蝉。

岳飞的幼年、少年时期是否受过良好教育？这是岳飞生平中的一个重要问号，因为岳飞是否读过书、习过字，直接关系到对他创作诗词和书法能力的评判和质疑。这种疑虑是可以理解的，但用历史的眼光回看900多年前岳飞生长的时代，这种担心不一定站得住脚。宋代是中国古代的一个文化高峰和教育的鼎盛时期，教育事业发达的程度超过汉唐。立宋之初，宋太祖号令天下“取士不论家世”，打破了教育的门阀士族等级制度，惠及广大，泽被后世，使教育呈现出大众化趋势，寒门学子、平民子弟有了受教育的机会；科举制度完善，教育机构众多，管理制度严密，国家还专设“学田”以保证办学经费。宋朝不仅官学发达，私学也十分兴盛，一些官场失意的官员或知识分子转向教育，利用唐末五代十国留下的书院旧址，或者在山林僻静处创立馆舍学墅，广招学徒，传道授业，私塾、义学、家塾、乡校、蒙馆、书院等遍布城乡，乡村教育和童蒙教育尤为发达。公元1102年，即崇宁元年，也就是岳飞出生的前一年，大宋朝廷下令“天下州县并置学……县置小学”，公立小学很快在全国普及。岳飞的家乡是相州（今河南安阳），神话传说中的“大禹治水”、商朝“周文王拘羑里而演周易”、商朝“妇好请缨”、战国“苏秦拜相”、战国“西门豹治邺”、战国神医扁鹊之墓庙等，或发生或坐落在境内，这里历史悠久、文化积淀深厚。岳飞究竟受过怎样的教育，现无从考证，但从他的父亲岳和、母亲姚氏对他的教育，尤其是岳母刺字、命他从军尽忠报国的故事来看，他的父母是有一定格局的人，对他有文武兼有、忠孝两全和儒家思想忠义观的教育，安排岳飞拜武功高手周同为师，说明父母对他早期教育培养的重视。少年岳飞练成了大力士，臂力过人，能挽三百宋斤铁弓、腰弩八石，惯使枪，刀、锏、箭术均无人能敌，有“一县无敌”之誉。岳飞一边勤练武功，一边勤奋读书，“家贫力学”“天资敏悟强记，书传无所不读”，“达旦不寐，家贫不常得烛，昼拾枯薪以自给”。据此，一些人断定岳飞家境贫寒，一定没有受过教育、没有文化，没研究过兵书，写不出诗词、不会书法的言论，是站不住脚的。岳飞是力大过人、武艺高强，但武人不一定是粗人，以此质疑他的文学艺术修养和成就，是一种偏见与傲慢、臆想与无知。

关于岳飞诗、文、字的一些争论。我不想纠缠于细节，只想表明自己的态度——敬畏历史、敬畏先贤。有人质疑岳飞两首《满江红》词作、前后《出师表》书法作品是否为他本人所写，严谨的求证是值得尊重、值得坚持的，但搜罗的证据浮光掠影、底气不足，则不能把疑证当实证。有人质疑《满江红·怒发冲冠》不同版本之间的文字差异，这可能是史实，但在数百年前靠手抄和雕版印刷传播的时代，许多经典名著、传世之作都难免有文字之差谬，这也是史实，所以我们不必过度在意，字有误，但道不假。捧读这两首《满江红》，试问，彼时彼刻，彼情彼景，有谁能怀如此之气魄、感如此之痛彻、抒如此之大气？遍寻朝野，似无人堪比，如果有此器量胸怀之人，为什么不能站出来，以身示范、以言励世？对前后《出师表》书法作品的质疑，我认为至今仍然缺乏有力的史据。凝视岳飞的书法作品，能感受到一种慑人的力量。字可摹但气不可贯，形能仿但神无以备。既不能证其伪，为什么要否其真？我们不能以“来历不明”“查无此地”“可能系伪托”，来对历史做有虞推定。即使真有人模仿其笔墨、假托其英名，也反证了岳飞的价值。中国历史上有哪一个奸佞国贼贪官的字文能受如此之追崇？无据推论、猜疑、臆想，并不是科学的态度，以讹传讹、标新立异、哗众取宠也不是严肃的历史观。宁信其无、不信其有，是一种文化自卑；疑罪从有，否定一切，是一种文化自虐；妖魔所有、抹黑一切，是一种文化自戗。历史都虚无了，文化都虚无了，而又拿不出实有，这样的学术争论有价值吗？这样的学术观正确吗？

关于对岳飞事功的评价。岳飞指挥的一些战斗堪称战史经典，前文已有所述。还有一些战役史料不全，或者宋人、辽人、金人因基于立场的不同而记载不全、评价不同，但综合文献资料不难察其全貌。比如，《宋史》记载，公元1140年金兀术破坏和议，率兵攻宋，在顺昌（今安徽阜阳）被宋军刘锜打败，随后韩世忠、张俊、岳飞三大宋军统帅联合进攻，把战线从淮河沿线推到黄淮之间，其中岳飞取得的胜利最为辉煌。这是宋、金之间最全面、最宏大的一场战争，也是最显岳飞军事才能和实力的一场战役，宋、金人各有记录，但详略不同，一向讳言失败的金兵统帅金兀术更是以飞白之笔寥寥几语记之，但由元朝宫廷编纂的《宋史》，记载则比较丰富。《宋史》是公元1343—1345年元朝史官脱脱所修，500万字之巨，是官修史书中规模最大、距宋朝时间最近的一部。可以认为，作为关联度低的后朝、第三方所编纂的《宋史·岳飞传》，对岳飞的记载相对客观、比较翔实，但仍然有人否定《宋史》，贬低《宋史》中岳飞的战功。有人无视宋高宗赵构多次对岳飞的褒奖、诏书、信函等，无视岳飞收复襄阳六州、血战郾城、收复建康等史实，淡化、矮化岳飞。有人借口宋朝官方档案中关于岳飞的记载不多、不全、不突出，进而否定岳飞的历史地位，也是没有道理的。史料不在多而在权威，史实不在全而在确凿。一位长期在一线作战打仗的武将，不可能站在当朝政事的C位，我们需要治学严谨但不必苛求历史。

岳飞的战功不光表现在抗金作战上，也表现在安定南宋内部上。战争是经济社会发展最大的敌人，缘起于北宋、加剧于南宋的连年战乱，加重了宋朝的经济负担，朝廷通过加大赋税来为战争买单，但横征暴敛必定激起人民的反抗，加之一些贪官污吏乘机搜刮民脂民膏，不可避免地逼民为盗，有的甚至引发大规模的农民起义。还有一些土匪武装借辽、金攻宋之机，趁火打劫，分散了朝廷御外的精力。南宋政权视盗匪流寇如心腹之患，恐惧农民起义甚于金人的虎豹之忧，所以抗金形势一有转机，宋高宗赵构立即调刘光世、韩世忠、张俊、岳飞等将帅剿匪清寇。公元1130年，曾面对金人不敢出兵的刘光世却疯狂围剿信州（今江西上饶）农民起义，二十万人被杀光；抗金主力韩世忠血腥镇压建州（今福建建瓯）农民起义，十万人被杀光。作为朝廷命官和封建政权的维护者，岳飞也会身不由己地参加此类军事行动。公元1133年7月，岳飞奉命率两万多兵力抵达虔（今江西赣州）、吉（今江西吉安），经过多场激烈战斗，数万起义军被岳飞打败，光俘获人员就有两万之多，岳飞从马背上生擒了起义军首领，起义军余部逃往山区，岳飞命令全军“毋杀一人”，归顺的不少起义军精锐勇士，后来成为岳家军主力。当胜券在握时，宋高宗赵构传令岳飞血洗虔城，爱民惜民的岳飞坚拒不从，屡次上书抗旨，避免了屠城之灾，保护了无辜民众。为此，赣州民众在自己家中悬挂岳飞画像以示感恩，几年后岳飞被陷害致死，当地人民设忌日悼念他。前文还专门讲到岳飞剿灭杨么、收编张用、招安杨再兴的故事，都是岳飞平定内乱的战绩。因为剿匪有功，岳飞被宋高宗赵构召见。高宗当众褒奖岳飞的义举，赐予金线战袍、金带、手刀、银缠枪，还特授一面高宗手书的“精忠岳飞”战旗。这是当时的最高嘉奖之一，足以说明岳飞的功绩和他不可替代的作用。

史记资料的残缺是完全可以理解的。岳飞遭陷害，被秦桧抄家，家存文牍被没收，赵构写给岳飞的全部“御笔”“手诏”被抄走；宫中文书被检审封存，“奏议文字同遭毁弃”；散落于坊间的文字不敢面世。岳飞死后，赵构活了45年、秦桧活了13年，历史显然是由活人写的。由于秦桧、秦熺父子篡改历史、销毁史料，抹杀岳飞的功绩，致使关于岳飞的文献资料失真或遗失，这是完全可能的。如岳飞获得清水亭大战、牛头山伏击战的胜利，但南宋官方史料只字未提，显然是人为删改。宋高宗赵构在世，时人对官史中存在的明显错谬和有意篡改不敢声张。这是历史的真实。

等到岳飞被杀20年后平反时发还文稿，“其佚篇盖不可殚数”“散佚不知几何”。可以想见，担任史官的秦桧之子，一定会将有利于岳飞的资料搜刮一空焚之一炬，历史就留下如此这般的空白、谜团。因此，强求关于岳飞的文史资料的完整性，是吹毛求疵，不是实事求是的态度。我们只能从林荫渗漏的些许光斑来寻找昔日太阳的光芒，但从这些存留足以看到岳飞的伟岸和光辉了。好在历史不完全是由御笔描摹的，几百年来人们对岳飞的高评告诉我们，历史是由人民写的，也是人心写的。

关于岳飞的政治地位，我们还可以从另外一个角度进行考察，即几任皇帝对岳飞的态度。宋高宗赵构对岳飞是爱恨有加、喜怵兼有，自不必说了。绍兴三十二年（公元1162年）五月，也就是岳飞被杀害20年后，南宋第二任皇帝宋孝宗，也就是岳飞曾经在宫廷见过一面并彼此留下好感，岳飞力举立之为储的赵昚登基，即以宋高宗赵构的名义下诏，“追复岳飞原官，以礼改葬，访求其后，特与录用”，随后又追复岳飞“少保、武胜定国军节度使、武昌郡开国公”，享受“食邑六千一百户、食实封二千六百户”的待遇。宋孝宗还悄悄地说了一句公道话：“天下共知其冤。”当时宋高宗赵构尚健在，以高宗之名下诏，也算是表明他对昔日旧臣的态度，是还岳飞以公平，也是给前任皇帝的面子。公元1178年，即淳熙五年，宋孝宗正式宣布岳飞谥号为“武穆”。公元1189年，即淳熙十六年，南宋第三任皇帝宋光宗赵惇继位，这位最惧内的皇帝只在位5年，但宽松的环境使得岳飞之子岳霖、之孙岳珂搜集到大量官方和民间留存的资料；公元1194年，即绍熙五年，南宋第四任皇帝宋宁宗赵扩继位，公元1203年，即嘉泰三年，岳珂遵父命将父子二人历经几十年搜集、编撰的包括“高宗皇帝御笔手诏”和《吁天辨诬》在内的证据文献进献朝廷。公元1204年，即嘉泰四年，赵扩追封岳飞为鄂王，削去秦桧死后所封的申王，改谥“谬丑”，并下诏追究秦桧误国之罪。历史终于反转，只是姗姗来迟。公元1225年，即宝庆元年，南宋第五位皇帝宋理宗赵昀，就岳飞一案颁布《赐谥告词》：“夫何权臣，力主和议，未究凌烟之伟绩，先罹偃月之阴谋。”这是大宋朝廷第一次公开指出岳飞冤死是因为权臣和议所致，并下诏“可依前故太师、追封鄂王，特与赐谥忠武”。从“武穆”到“忠武”，这是有宋一代朝廷对岳飞的最高评价和最终结论。从以上叙述可以看出，大宋朝廷先后有五位皇帝是支持为岳飞平反昭雪，并有直接或间接行动的，包括在位时加害岳飞，但退位后有所悔悟的宋高宗，这足以说明岳飞的政治地位。古往今来，有哪一个人物享受过如此高的政治待遇？那些企图把岳飞贬得没那么重要的言论，显然是脚跟不硬的。

岳飞的历史地位、政治地位、军事地位、文化地位值得珍视。漠视历史，等于虚无文化；诋毁先贤，就是践踏自尊；刻意中伤岳飞，有昧良心，有违史德，不是正确的历史观、文化观。

历史需要尊重，英雄需要保卫。